De Amerikaanse Hoge Raad heeft tijdens mondelinge behandeling aangegeven dat politieonderzoeken waarbij alle mobiele telefoons in een bepaald gebied rondom een plaats delict worden onderzocht, waarschijnlijk onder het Vierde Amendement vallen en daarom een huiszoekingsbevel vereisen. Dit betreft zogenoemde geofence-zoekopdrachten, waarbij politie via Google locatiegegevens opvraagt van alle telefoons die zich binnen een afgebakend gebied en tijdsbestek bevonden.

Hoewel politie doorgaans al een huiszoekingsbevel aanvraagt voor geofence-zoekopdrachten, stelt de overheid in de zaak Chatrie tegen de Verenigde Staten dat dergelijke onderzoeken niet onder de bescherming van het Vierde Amendement vallen. Privacyvoorvechters vreesden dat de Hoge Raad zou oordelen dat geofence-zoekopdrachten geen beschermde zoekopdrachten zijn, wat zou leiden tot een bredere inzet van dergelijke zoekopdrachten zonder bevel, ook voor andere data zoals zoekwoorden. Aan het einde van de zitting leek het echter duidelijk dat een meerderheid van de rechters van plan is te bepalen dat locatiegegevens alleen met een huiszoekingsbevel mogen worden opgevraagd.

Enkele rechters benadrukten dat het bevel zo specifiek mogelijk moet zijn om de privacy van betrokkenen te beschermen. De rechters waren niet verdeeld langs de gebruikelijke ideologische lijnen; conservatieve rechter Neil Gorsuch stelde samen met liberaal Sonia Sotomayor kritische vragen aan de advocaat van de overheid over de reikwijdte van de data die zonder bevel zouden kunnen worden opgevraagd, zoals foto’s, e-mails en documenten van Google.

De zaak is de eerste privacy-gerelateerde zaak die de Hoge Raad sinds 2018 behandelt, toen in de zaak Carpenter werd geoordeeld dat politie een huiszoekingsbevel nodig heeft om historische locatiegegevens van mobiele telefoons te verkrijgen. Okello Chatrie, de eiser in de huidige zaak, zit een gevangenisstraf van bijna 12 jaar uit voor een bankoverval. Hij werd veroordeeld omdat de politie via Google de namen kreeg van iedereen wiens telefoon zich in het gebied van de overval bevond tijdens het tijdsbestek van de misdaad.

Chatrie’s advocaat betoogde dat geofence-zoekopdrachten gelijkstaan aan algemene huiszoekingsbevelen, die verboden zijn onder het Vierde Amendement. Hoewel sommige rechters sceptisch waren over die vergelijking, uitten zij wel zorgen over de brede toepassing van geofence-zoekopdrachten. Google diende een amicus brief in namens Chatrie, waarin het bedrijf waarschuwt dat geofence-zoekopdrachten vaak zeer ruim geformuleerd en indringend zijn. Zo ontving Google een bevel dat meerdere zoekgebieden in San Francisco omvatte, met een totale oppervlakte van 2,5 vierkante mijl en een tijdsbestek van meer dan 48 uur. Dit bevel zou de locatiegeschiedenis van duizenden gebruikers blootstellen.

In een andere zaak vroeg de politie data op die meer dan 3.000 gebruikers betrof in een gebied van 489 acres, inclusief een islamitisch centrum, woningen, een park en een universiteitscampus. Hoewel de Hoge Raad niet lijkt te overwegen geofence-bevelen te verbieden, richtte de aandacht zich op hoe specifiek een bevel moet zijn om de privacy te waarborgen. Volgens jurist Andrew Guthrie Ferguson lijkt de Hoge Raad te neigen naar een compromis waarbij een rechterlijk bevel vereist is dat zo nauwkeurig mogelijk is geformuleerd.